Fora das urnas

Alguns dos raciocínios mais obtusos que ouvi durante esse processo eleitoral estavam relacionados à forma como as pessoas se comportam na internet durante as eleições. De listas estilo BuzzFeed com regras de conduta a consultores de etiqueta do Twitter, muitos pareciam concordar que fazer campanha em redes sociais não adianta. Um site de notícias falsas fez uma manchete dizendo: “Convencidos por amigos, eleitores de Dilma votarão em Aécio e de Aécio, em Dilma”. Outro site fez um meme com os dizeres: “Mudei meu voto por conta do seu textão de Facebook, disse ninguém”. Partidários da *vida real* insistiam para que “saíssemos das redes sociais” e fôssemos influenciar “pessoas de verdade”, essa entidade cósmica que vaga pelas ruas, toma sorvetes e faz compras.

Há alguns problemas conceituais por trás dessa lógica de que a militância virtual é inconveniente e ineficaz. O primeiro é a divisão rígida entre mundo virtual e físico, como se a internet já não tivesse vazado, como se não fosse a conexão mais estreita com o real para boa parte de nós, inclusive para aqueles que vagam por ruas, tomam sorvetes e fazem compras. Diz isso quem perdeu o bonde do Zeitgeist e não percebe que — em 2014, em um grande centro urbano brasileiro — a internet é o lugar onde você influencia o voto de mais gente, exceto, talvez, pelo seu local de estudo e trabalho.

O segundo problema é a crença de que devemos ser adequadinhos, devemos levar a vida de modo a causar o mínimo de distúrbio e desconforto para os demais, devemos erguer a existência em torno do nobre objetivo de evitar atrito. A etiqueta, essa tentativa de pasteurização de qualquer atividade humana, diz que é deselegante ser a pessoa que defende demais um candidato. Idealmente, se anule. Se não for possível, coloque suas posições de modo discreto e paumolecente.

O terceiro problema está na ideia de que não é possível influenciar os amigos pois cada um tem sua opinião e ninguém vai mudar por conta do seu “textão de Facebook”. Gosto desse termo que começaram a usar, “textão de Facebook”. O advento da timeline é uma das poucas coisas legais do Facebook porque estimulou pessoas que jamais pensaram em ter um blog a escreverem mais longamente e compartilharem suas análises. O termo, no entanto, deixa claro que isso é uma subversão dos propósitos dessa rede social, feita para divulgação de fotos e relatos concisos sobre como anda o seu umbigo. Se ouvir a opinião de seus conhecidos sobre os candidatos não te influencia, então eu não sei o que mais te influenciaria. Ver transeuntes com adesivos no peito? Assistir propagandas eleitorais em que candidatos seguram as mãos de velhinhas em casebres? Ficar parado no trânsito por conta de uma passeata? Acredito em todas essas velhas táticas da campanha política, mas não vejo nada mais pessoal, profundo e eficiente do que entrar em contato com a opinião de gente que você de fato conhece e respeita (ao menos o suficiente para manter na sua lista) e debater com essas pessoas. Não se trata de convencer — Saramago chama atenção para o fato de que “convencer é uma falta de respeito, uma tentativa de colonização do outro” —, mas de influenciar. No primeiro turno, votei em Luciana Genro amplamente influenciada por textões de Facebook de um amigo. No segundo turno, quase votei nulo por conta de textões de outra amiga (quando a urna me encarou nesta manhã de domingo, no entanto, bateu uma consciência de classe pequeno burguesa e os dedos, quase sozinhos, votaram no 13).

A ideia de que não é possível influenciar o outro está ligada ao quarto problema conceitual: o de que o voto é decidido no vácuo. Para essa concepção, o eleitor ideal é aquele que senta em uma tarde de domingo, analisa friamente as propostas de cada partido, faz um teste virtual que lhe diz qual o candidato mais alinhado às suas ideias, lê um relatório sobre desvios de conduta de cada indivíduo e define sua irrevogável posição. Esse eleitor ideal não se relaciona afetivamente com partidos, candidatos, com o noticiário e com os demais eleitores. Ele é senhor de seu voto, um sujeito sem história que chega de Marte às vésperas da eleição e faz escolhas baseadas em fatos.

Alguém observou no Twitter que durante as manifestações de junho do ano passado, o que mais se ouvia de gente pacata e ordeira era que “o nosso protesto faremos nas urnas”. Durante as manifestações anti-Copa, a mesma ladainha, “o nosso protesto faremos nas urnas”. Agora, nas eleições, o comentário dessas mesmas pessoas era de que não aguentavam mais gente chata falando de eleição. Rs. A pessoa, no caso, observou isso como um movimento contraditório. Eu vejo como uma radicalização do quanto determinados tipos encerram nossa encenação democrática à urna enquanto objeto físico. Para eles, nada de adesivos, panfletos, trânsito parado, nada de textão no Facebook. Democracia se faz com assepsia. E urnas, que curiosamente me lembram da morte.

PS: Sobre passeatas como forma de convencimento, o Alexandre Soares Silva tinha um texto maravilhoso dizendo que não entendia a passeata como argumento. Não encontrei, ele também não encontrou, mas era algo como: “Não compreendo a caminhada como forma de argumento. ‘Você não pensa como eu penso? Mas pô, eu tô andando!'”.

9 comentários sobre “Fora das urnas

  1. sempre recorro aos teus textos para um toque a mais de coerência e lucidez! Taí…(:

  2. Eu já fiz piada a respeito, guilty, mas já escrevi muitos, e acho que até mesmo o textão de Facebook pode sim mudar a opinião de alguém; talvez não o textão em si, mas a discussão que ele produzir, se as pessoas derem a oportunidade. O que vejo, no geral, é que ninguém dá. E talvez seja só infelicidade da minha timeline, mas o que leio, na maior parte do tempo, é a agressão pela agressão, de modo que agora praticamente ignoro posts políticos (pelo menos até segunda chegar) (ou vai que piora tudo depois de amanhã).

  3. Parabéns a você que tem pessoas na sua rede social onde postam “textões de Facebook” que realmente acrescentam e geram uma discussão que se fará pelo menos pensar. Infelizmente, o que vejo no meu é uma galera cujas opiniões se limita a chamar nordestino de burro ou a Dilma de mãe.

  4. Desculpa discutir piada, mas acho que a lógica da passeata não é argumentativa mas sim demonstrativa. Mostrar que muita gente apoia tal ideia, intimidando quem é contra, e confortando quem pensa igual. Aliás, talvez essa lógica até já seja datada, um lance pré-internet e pesquisas de opinião. Como comício. Há algumas décadas eram nos comícios que as candidaturas mostravam sua força. Hoje tem as pesquisas. Se ainda fazem comícios, acho que ninguém mais liga.

  5. Rs. Sim, a mesma lógica do transeunte com um adesivo no peito: se impor numericamente, dar materialidade à massa amorfa de eleitores. Acho que funciona, mas a piada funciona também.

  6. NA verdade TUDO influencia desde da internet, até um meme, a passeata, ainda mais com bandos de indecisos que tinham. qualquer coisa pode fazer alguém mudar de opinião. mudar o voto. principalmente quando eles começam a usar famosos nas campanhas.

  7. “O nosso protesto faremos nas urnas” lembra uma conhecida nossa. Deve estar puta que a resposta majoritária das urnas não foi igual a dela.

    Ainda bem que a urna te encarou a tempo de você não fazer uma besteira 😉

  8. Opinião influenciada ? Não reconheço a existência disso. Não entendo “influenciar o voto de alguém”. Cada qual com seu cada qual. Ojerizo redes sociais justamente por isso : gente que se importa com a opinião alheia e com o influenciar a opinião alheia. Raso. Fútil. Irrelevante, conceitualmente falando. Eleições e democracia são ilusões, como todos os outros sistemas e tal e coisa. Na real, somos unidades carbono programadas para crescer e multiplicar e para tanto reviramos neste bioma arremedado. A lei é do mais forte, pelo mais forte e para o mais forte. Cheiro bom e welfare, factóides higienistas do século 19. Sobreviver à sociedade. Sobreviver apesar da sociedade. Para fruir um tantinho. Como quer que seja.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *